Krokodilerna på Vanua Lava och Raptorex
Vetenskap, gissningar eller fakta?
Visst är det märkligt att gissningar ibland kallas för vetenskap. Harmlöst kan man tycka men faktum är att man som bibeltroende inte kan le åt det. Det förstör ju möjligheten för våra barn att få en ofärgad bild av världen och vår historia.
Här på Vanuatu har vi ett exempel på en gissning som gjorts av vetenskapsmän och därför närmast betraktas som en sanning för hur något gått till. Denna historia ligger relativt nära i tiden och därför känner nästan varenda Ni-van till den då deras föräldrar berättat den för dom. Det gäller hur krokodilerna på ön Vanua Lava kom dit. Enligt en “vetenskaplig” gissning skulle de ha simmat några hundra kilometer från Solomonöarna. Krokodilerna(för det måste varit minst 2 om inte en ensam höggravid krokodil gjort bedriften) skulle alltså en dag bestämt sig för att simma rakt ut i Stilla Havet några hundra kilometer för att bosätta sig på en annan ö som hade mycket mat. Det låter fantastiskt! Kanske lite för fantastiskt? Enligt historier som skrivits ned och också berättas muntligt var det en biskop som tog dom till ön med ett skepp. Vi berättade detta för vår nanny som genast gapskrattade och sa att biskopen dessutom sagt till krokodilerna att vara snälla och det har dom varit. För henne och tusentals andra var det ingen tvekan om hur det gått till.
Vilket är sant? Jämför själva och använd gärna ert förhoppningsvis ofärgade sunda förnuft. Kan “obildade” människor veta något som “högutbildade” människor inte vet eller kanske vill förstå? Känner ni igen den fåniga känslan som säger: “Vad korkat ett man kunde tro att de simmat rakt ut i havet, hundratals kilometer…dessutom minst två. Hittat en liten pluttig ö och där lyckat överleva…när en biskop tagit dit dom med en båt. En hona och en hane.”. Känns det lika självklart för er vad som är sant?
Nu till nästa exempel…som inte omedelbart känns lika självklart för oss som vuxit upp med evolutionismen och en övertro på vetenskap. Det gäller “den nya” upptäckten av Raptorex. Enligt vetenskapsmännen är det en s.k. förfader till Tyrannosaurus Rex. Den enda skillnaden är att Raptorex är 100 ger mindre än T. Rex. och att Raptorex levde 35 miljoner år innan T. Rex. Första tanken: 35 miljoner går och helt plötsligt blir Raptorex 100 ggr större? Det är naturligtvis möjligt om man tror att världen och förutsättningarna för att bli stor ändrades så snabbt…men har världen verkligen blivit en mer gynnsam plats att bo på? Tänk om det var så att världen faktiskt skapades av Gud…och att världen från början var perfekt…tills vi började förstöra den. Tänk om det är något fel med de sätt som vetenskapsmännen sätter ålder på dessa djur? Skulle det kunna vara ett sådant fel med tanke på att de själva konstant justerar miljoner år hit eller dit och att jorden faktiskt kanske inte ser identiskt ut med hur den först skapades vilket direkt påverkar åldersbestämning? Är det möjligt…eller kanske t.o.m. troligt att det är så? Den andra tanken: Ödlor växer under hela livet och blir alltså större ju äldre de blir. Kan det ha varit så att T. Rex och Raptorex inte bara är identiska i uppbyggnad utan faktiskt är samma djur och att den ena kan ha levt längre och under mer gynnsamma förutsättningar? Ungefär som att en Tilapia(en fisk) i ett litet akvarium med dålig näring, dålig syresättning lever kortare och blir mycket mindre än en Tilapia i en stor syresatt balja med mycket näring. Skillnaden är enorm och då är ändå liknelsen något begränsad eftersom den görs i samma värld med mänskligt skapade förutsättningar och på ett djur som inte växer hela livet.
Så här tror jag: Gud skapade världen med det vi idag kallar dinosaurier. Ödlor som levde i en perfekt värld, blev mycket gamla och därmed mycket stora. Tyvärr blev världen mer och mer förstörd genom vårt sätt att leva. Gud bestämde sig för att göra en omstart. Syndafloden kom och förutsättningarna för att långt liv blev sämre för alla levande varelser(läs bibeln, människans ålder blev också förkortad). Ånghöljet försvann, tillgången till föda begränsad mm. De ödlor som överlevde floden genom Arken blev mindre för att förutsättningarna blev sämre till ett riktigt långt liv. T. Rex blev Raptorex för ett sedan dö ut helt?
Sedan dess har mänskligheten tyvärr fortsatt att förstöra skapelsen och numera finns det ganska få arter kvar. Det dör ut arter varje dag och vad jag vet skapar inte den s.k. evolutionen en enda ny art…däremot upptäcks ibland “nya arter” på otillgängliga platser.
Något som borde vara bland det viktigaste för en sann vetenskapman är att enbart gå ut med det man faktiskt vet är sant. Så är det inte idag. Gissningar och uppskattningar blir till sanningar. Dessa sanningar styr sedan hur forskning bedrivs och allt skall sedan passas in…även om man måste pressa in biten i pusslet. Går det inte att pressa in den slängs den iväg som ett misstag.
Om du betvivlar att det jag skrivar ovan är sant…fråga dig i så fall själv hur det är möjligt att en hypotes(i vetenskaplig mening) betraktas som en sanning och den absoluta majoriteten av vetenskapsmännen arbetar för att bevisa den…istället för att pröva den. Varför betraktas en stor del av Darwins gissningar idag som en sanning inom vetenskapen, inom skolan, inom näringslivet, inom regeringar osv.? Detta trots att den inte ens i vetenskaplig mening betraktas som en teori?
Vad händer om våra barn i skolan får lära sig att de första verserna i Bibeln är lögn. Hur sann kan då resten av Bibeln vara? Och till sist…kan man kompromissa med en sanning?
Magnus
